Animalistas versus ¿Humanistas?

«Mi cuaderno de impresiones, cuentos, relatos, poemas, reflexiones y otras historias».

Autor de la pintura:
© Karl Bang (Shanghai)

                                  

«... con ese gesto de los seres puros, tranquilo e inocente, de los animales que, a diferencia del ser humano, son incapaces de la crueldad o del pecado, y que por eso nunca fueron expulsados del Paraíso, ni reos del infierno. Como si para ellos no fuera suficiente pena la de convivir con nosotros...» © Rukaegos.

Nos llaman «animalistas». A las personas que nos gustan los animales (como si fueran un pirulí) o a las que defendemos sus derechos. ¿Cómo?, ¿qué no sabías que los Peludos también tienen derechos? Es obvio que no estoy hablando de votar o de todas esas absurdeces que solo sabemos gestionar los seres ¿humanos?

«¡Qué te calles ya, idiota de los cojones… te importan más los animales que la gente!»

Mon Dieu. Y lo digo en francés, no vaya a ser que el castellano me traiga un taco, reniego o maldición adosado en el trasero del divino sustantivo. No, no es hora de hablar mal, ni de cojones, putas, ni nada que se le parezca. Porque las personas, al menos las que ostentamos el derecho de serlo, no somos más libres insultando, escupiendo espumarajos o arrojando veneno por la boca. Es el uso de la palabra y de la civilización que la acompaña (quiero creer) lo que nos hace independientes.

Me pregunto ahora cómo podríamos llamar al fulano que dejó tal lindeza con sus manitas y su tecladito en un foro abierto sobre el pobre toro de la Vega, y que ha levantado ampollas en algunas almas muy parecidas a las que nos ha dejado el inútil y protocolario sacrificio de Excalibur, el perro de la enfermera infectada por el virus del ébola. ¿Humanistas? La mayoría de los diccionarios que he consultado definen al «humanista» como una persona instruida en letras humanas; una doctrina o actitud vital basada en una concepción integradora de los valores humanos. No, no creo que podamos llamarlos así.

¿«Humanistas» versus «Animalistas»? Hay que ver cómo nos gustan las definiciones, la dualidad y los encasillamientos mentales. Pensar, que no elucubrar o chacharear, con nuestro espíritu o sensibilidad… ¡es agotador!, ¿verdad que sí?

No señores, lo siento. No es humanista un individuo-a que defiende a capa punzante y espada emponzoñada el egocentrismo y la petulancia. No podemos llamar humanista a alguien que sitúa a las personas por encima de cualquier crueldad. Y no hablamos de pisar plantas y parterres como niños caprichosos o enrabietados, estamos hablando de SERES VIVOS, con cuerpo, alma y sistema nervioso. Criaturas que tienen miedo y sienten dolor, como nosotros, bípedos presuntuosos y autosuficientes.

No me importa que me llamen o me tachen de «animalista». Pero no es una palabra correcta, de hecho es un vocablo con connotaciones tremendamente políticas en estos tiempos que vivimos. Según la RAE animalistas son creadores que tienen como motivo principal la representación de animales. Pero resulta que ahora también es «animalista» aquel que defiende sus derechos, es decir, un leguleyo de causas pobres o perdidas; al menos en este país, donde la mayoría escoge la cola de un potaje gratis que una de firmas en contra de la crueldad con los animales. El potaje, además de dejar la saca en su sitio, produce divertidas ventosidades; la otra fila es una gestión huera para las almas digestivas. Qué pena. A manducar que son dos días… pan y circo para el pueblo, que si uno está entretenido con los placeres de la carne, parece que el alma aprieta menos.

No somos «animalistas» las personas con sensibilidad hacia las atrocidades que siguen pergeñando algunos cafres y cromañones de este país. No entiendo qué clase de prejuicios manejan sus cabezas para lanzar el improperio descalificador de que nos importan más los animales que las personas. Eso es una injuria porque sencillamente no es verdad, de ninguna manera, no en mi caso.

«Que preocupación mas grande y las pobres personas que se mueren miserablemente por las calles sin tener una muerte digna… ahí nadie grita».

Pero señora… ¿humanista o «anti-animalista»?, no mezclemos churras con merinas, las dos tienen lana y dan leche pero no son comparables. ¿Usted qué sabe sobre lo que yo siento ante una persona que se muere en la calle?, ¿acaso ha presenciado algo parecido?

No somos «animalistas», somos personas sensibles ante el sufrimiento del prójimo, humano o animal. Y los que se significan a favor de los animales como una excusa para atacar a su prójimo (humano), malo: el tema no deja de expeler cierto tufillo político (y lo escribo mientras chasqueo la lengua con decisión).

Y no se vayan a creer, que este asunto tiene sus bemoles desde hace ya tiempo. Fernando Savater, escritor, filósofo y una persona que se dedica a reflexionar sobre la ética, escribió en un diario digital y a tenor del debate animalista-humanista:

«El hombre ha criado -que casi equivale a decir 'creado'- las especies que nos alimentan, nos visten, nos prestan su fuerza o participan en nuestros ritos. No es maltrato adecuarlos a la función para la que su condición les dispone. En el caso del toro de lidia, el trato adecuado es lidiar a ese escaso cinco por ciento de la especie que justifica con su combate bravo en la plaza -que nada tiene que ver con la tortura- la perpetuación del resto de la raza».

lustración de Jim La Marche para el libro de cuentos: "El oso que amaba los libros"

Ahí es nada. Sin embargo… ¡ay! ¡pero!... existe una extraña (todavía) raza de personas en extremo sensibles o que padecen esa rara enfermedad llamada «empatía», que no «simpatía» o «sensibilidad» (por favor, no confundan churras con merinas porque no es lo mismo). Rarae aves que se meten en la piel y en las botas de sus prójimos llegando a sentir el mismo dolor o sufrimiento que los bichos vivientes con los que conectan, sintonizan o «empatizan», que no es igual que «simpatizar», insisto (aunque nunca será suficiente).

Y si alguien se desploma en plena calle, probablemente porque no tiene ni un chavo para desayunar, no porque esté borracho-a, presa de un virus insidioso o se esté muriendo, un «empático» se marea con el desfallecido involuntario y luego le invita a café con cruasán.

Y si alguien pide ayuda para que no maten impunemente al animal que le ha dado lo mejor de su vida…, firman, bailan, lloran, gritan o hacen lo que sea menester para intentar frenar la aberrante decisión de un mamarracho al servicio de un gobierno cínico y manipulador. Un gobierno que ahora calla con las manos a remojo en una palangana llena de excrecencias y mentiras.

Señores del gobierno, por «causalidad»: ¿tienen ustedes alguna persona así, «empática» digo, entre sus filas de mequetrefes? Por favor, ¡sáquenlo del armario ya!, que cambio mi voto aunque para ello tenga que traicionar la lucidez de Saramago… ¡Qué distinto sería el mundo... o al menos una parte de él! No creo que alguien de esta guisa aguantara entre tanto bastidor de incompetencias y podios de mentiras. Por el contrario sí tienen una ministra con un apellido tan funesto como sus decisiones.

Cuando se ponen en marcha los mecanismos del averno y las instancias del demonio, que consisten básicamente en mantener en la más absoluta de las inopias al ciudadano, la desinformación y en la densidad de un silencio parecido al aire de una caverna, ni mil redes sociales o un millón de firmas tienen ya nada que hacer.

«Perdónalos, Excalibur, porque... ¿no sabían lo que hacían?». 

© Mar Solana